Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Człuchowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki
Ławnicy:	Ewa Połom, Renata Kiedrowicz
Protokolant:	sekretarz sądowy Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2016 r. w Człuchowie

sprawy z powództwa D. P.

przeciwko Zespół Szkół w K.

o odszkodowanie

I.  zasądza od pozwanego Zespół Szkół w K. na rzecz powódki D. P. kwotę 5.011,05 zł (pięć tysięcy jedenaście złotych pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty,

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III.  zasądza od pozwanego Zespół Szkół w K. na rzecz powódki D. P. kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu,

IV.  nakazuje ściągnąć od pozwanego Zespół Szkół w K. na rzecz Sądu Rejonowego w Człuchowie kwotę 251,00 zł (dwieście pięćdziesiąt jeden złotych) tytułem kosztów sądowych.

Sygn. akt IV P 91/16

UZASADNIENIE

Powódka D. P. wniosła przeciwko pozwanemu Zespołowi Szkół w K. o odszkodowanie w wysokości 5550 zł z tytułu naruszenia przepisów o wypowiadaniu umów o pracę oraz o zasądzenie na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że 24 czerwca 2016 r. pozwany Zespół Szkół w K. wręczył powódce wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nie określony z powodu likwidacji stanowiska. Powódka zatrudniona jest w Zespole Szkół w K. od dnia 29.07.2008 roku na stanowisku sprzątaczki. Zespół Szkół w K. zatrudnia pięć osób na stanowisku sprzątaczki. Pozwany w wypowiedzeniu wręczonym powódce nie wskazał kryteriów jakimi kierował się przy wyborze osoby do zwolnienia. Wskazał też, że w pozwanej jednostce jest zatrudniona osoba na stanowisku woźnej, która ma uprawnienia do emerytury a jej zakres obowiązków nie wykracza poza zakres czynności na stanowisku sprzątaczki.

Pozwany zespół szkół w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazał, iż wobec istniejącego stanu zatrudnienia na stanowisku sprzątaczek w ilości 8 osób na pełen etat, pozwana placówka zdecydowała się na zmniejszenie zatrudnienia o 2 pełne etaty – w oparciu o wskazania organu prowadzącego szkołę: Wójta Gminy K. do arkusza organizacyjnego szkoły na rok szkolny 2015 (...) , oraz o wskazania arkusza organizacyjnego szkoły na rok 2016/2017, który przewiduje zatrudnienie na , stanowiskach sprzątaczek w wymiarze 6 etatów. Zwolnienie powódki oraz odejście na emeryturę drugiej z osób zatrudnionych na stanowisku sprzątaczki z dniem 26 sierpnia 2016 r. (H. B.) pozwoliło na realizację przez pozwaną placówkę redukcji zatrudnienia na etatach sprzątaczek – zgodnie z arkuszem organizacyjnym szkoły na rok 2016/2017. W ocenie pełnomocnika pozwanej szkoły brak jest istniejących podstaw prawnych dla obowiązku wskazywania przez pracodawcę kryteriów doboru w ten sposób, aby wskazywać je już w piśmie o wypowiedzeniu umowy o pracę.

Sąd ustalił co następuje:

Powódka D. P. była zatrudniona w pozwanym Zespole Szkół w K. na podstawie umowy o pracę na czas określony od 3.09.2007 r. i od 29.07.2008 r. na czas nieokreślony do 30.09.2016 r. na stanowisku sprzątaczki, w pełnym wymiarze czasu pracy.

(dowód: akta osobowe powódki cz. B , umowy o pracę).

W pozwanym Zespole Szkół w K. w roku szkolnym 2014/2015 było zatrudnionych – 6 sprzątaczek, 1 woźna, 1 pracownik gospodarczy, w roku szkolnym 2015/2016 – 6 sprzątaczek, 1 woźna, 1 pracownik gospodarczy i w roku szkolnym 2016/2017 -4 sprzątaczki, 1 pracownik gospodarczy.

(dowód: zaświadczenie organu prowadzącego k.38).

Dyrektor pozwanego zespołu szkół oraz kierownik gospodarczy i sekretarz szkoły 31.05.2016 dokonały oceny pracy pracowników obsługi.

(dowód: karty oceny pracy pracowników obsługi k. 108-110).

Pozwany Zespół Szkół w (...).06.2016 r. wypowiedział powódce umowę o pracę zawartą w dniu 29.07.2008 r. na czas nieokreślony do dnia 31.12.2016r., z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie z dniem 30.09.2016r. Jako przyczynę wypowiedzenia pracodawca wskazał, likwidację stanowiska pracy. Rozwiązanie umowy o pracę następuje na podstawie art. 30 § 1 ust. 2 k.p., art. 32 k.p. w zw. 36 § 1 ust. 1 k.p. oraz ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 192 ze zm.) i wiąże się z uzyskaniem prawa do trzymiesięcznego wynagrodzenia tytułem odprawy.

(dowód: akta osobowe powódki cz. C , wypowiedzenie umowy na czas nieokreślony).

Średnie miesięczne wynagrodzenie brutto powódki liczone według zasad jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy wynosi 1670,35 zł

(dowód: zaświadczenie k.31).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Przepis art. 45 k.p. wymaga by wypowiedzenie umowy o pracę było uzasadnione i nie naruszało przepisów o wypowiadaniu umów o pracę.

Zgodnie z przepisem art. 30 § 4 k.p., w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony powinna być wskazana rzeczywista i konkretna przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie.

Przy ocenie obowiązku pracodawcy przewidzianego w art. 30 § 4 k.p. nie można pominąć celu, dla którego przepis ten został wprowadzony. Chodzi mianowicie o to, by pracownik wiedział, czy i jakie zarzuty stawia mu pracodawca lub czym kierował się przy podejmowaniu określonej decyzji personalnej, a sąd pracy - żeby badał i oceniał te fakty i okoliczności, które zadecydowały o wypowiedzeniu umowy.

Sąd podziela utrwalone już w judykaturze Sądu Najwyższego stanowisko, iż jeśli pracodawca, decydując się na wypowiedzenie umowy o pracę konkretnemu pracownikowi - w razie konieczności wyboru spośród większej liczby zatrudnionych - nie wykona obowiązku polegającego na wskazaniu w oświadczeniu o wypowiedzeniu także przyczyny wyboru pracownika do zwolnienia z pracy (kryterium doboru) i ograniczy się do przytoczenia ogólnikowych zwrotów bądź do powtórzenia wyrażeń ustawowych, to wówczas dopuszcza się naruszenia art. 30 § 4 k.p., bo wskazana w taki sposób przyczyna wypowiedzenia jest niepełna, niedostatecznie skonkretyzowana, a przez to niezrozumiała dla pracownika i nieweryfikowalna. Oczywiście wadliwe przy formułowaniu na piśmie przyczyny wypowiedzenia (nazbyt ogólnikowe), jest użycie przez pracodawcę zwrotu „zmniejszenie zatrudnienia z przyczyn ekonomicznych, zmiany organizacyjne”, bo takie sformułowanie „wymusza” na pracowniku wytoczenie powództwa celem poznania konkretnej i rzeczywistej przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy o pracę na czas nieokreślony (tak: Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, (...) i Spraw Publicznych z 2 marca 2016 r. III PK 76/15, por. też Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, (...) i Spraw Publicznych z 22 marca 2016 r., I PK 100/15 i Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, (...) i Spraw Publicznych z 18 września 2013 r. II PK 5/13).

W przedmiotowej sprawie pozwany Zespół Szkół w (...).06.2016 r. wypowiedział powódce umowę o pracę zawartą w dniu 29.07.2008 r. na czas nieokreślony do dnia 31.12.2016r., z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie z dniem 30.09.2016r. Jako przyczynę wypowiedzenia pracodawca wskazał, likwidację stanowiska pracy. Rozwiązanie umowy o pracę następuje na podstawie art. 30 § 1 ust. 2 k.p., art. 32 k.p. w zw. 36 § 1 ust. 1 k.p. oraz ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 192 ze zm.)

W niniejszej sprawie bezsporne było, iż w pozwanym Zespole Szkół w K. w roku szkolnym 2016/2017 nastąpiło zmniejszenie zatrudnienia wśród pracowników z 6 do 4 sprzątaczek.

W orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, iż rzeczywiste zmniejszenie zatrudnienia czy likwidacja stanowiska pracy uzasadnia wypowiedzenie umowy o pracę.

Jednak zgodnie z przywołanym wyżej orzecznictwem Sądu Najwyższego pracodawca ma obowiązek wskazania w oświadczeniu o wypowiedzeniu także kryteriów wyboru pracownika do zwolnienia z pracy (kryterium doboru).

W rozpoznawanej sprawie pozwany zespół szkół w oświadczeniu o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę nie wskazał przyczyny jej wyboru do zwolnienia z pracy. Powódka nie była też poinformowana o kryteriach doboru do wypowiedzenia ani o ocenach jej pracy.

Strona pozwana nie wskazywała też, że wypowiedzenie umowy o pracę właśnie powódce jest podyktowane oczywistymi względami.

Sąd rozpoznaje zasadność i przestrzeganie przepisów o wypowiedzeniu w granicach wskazanych w pisemnym oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę. Pracodawca nie może w toku procesu uzupełniać treści czy braków oświadczenia o wypowiedzeniu (vide: wyr. SN z 1.10.1998 r., I PKN 315/97, OSNAPiUS 1998, Nr 14, poz. 427).

W ocenie sądu pozwana nie wskazując w pisemnym oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę kryterium doboru powódki do wypowiedzenia umowy o pracę z powodu zmniejszenia zatrudnienia naruszyła dyspozycję przepisu art. 30 § 4 k.p.

Mając na uwadze powyższe rozważania sąd na podstawie przepisu art. 45 § 1 k.p. w zw. z art. 47 ¹ k.p. zasądził od pozwanego na rzecz powódki odszkodowanie za okres trzymiesięcznego wypowiedzenia w wysokości trzymiesięcznego średniego wynagrodzenia powódki w kwocie 5011,05 zł wraz z ustawowymi odsetkami i oddalił powództwo w pozostałym zakresie.

O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. i § 9 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) zasadzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 360 zł.

O kosztach sądowych , sąd orzekł na zasadzie art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2000 roku, nr 90, poz. 594) i rozstrzygnął o nieuiszczonych kosztach stosując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy, sąd nakazał ściągnąć od pozwanego przegrywającego proces na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Człuchowie koszty sądowe, od których z mocy ustawy była zwolniona powódka, w wysokości 251 zł z tytułu opłaty sądowej tj. 5% od wartości przedmiotu sporu.

Sąd na mocy art. 217 § 3 k.p.c. pominął wniosek dowodowy pełnomocnika pozwanego o dopuszczenie dowodu zeznań świadka K. C. i E. Z. z uwagi na zgłoszenie go po terminie oraz dostateczne wyjaśnienie okoliczności spornych oraz wniosek pełnomocnika powódki o dopuszczenie dowodu z zawnioskowanych w piśmie procesowym z 3 listopada 2016 r. świadków z uwagi na dostateczne wyjaśnienie okoliczności spornych