Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Człuchowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 maja 2025 roku

Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia Anna Wołujewicz
Protokolant:	p.o. protokolanta sądowego Alicja Sas

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2025 roku w Człuchowie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...)

przeciwko (...)

o zapłatę

oddala powództwo

Sygn. akt I C 46/25 upr.

UZASADNIENIE

Powód (...), reprezentowany przez pełnomocnika zawodowego, wniósł przeciwko (...) pozew o zapłatę 601,87 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 4 grudnia 2024 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotowa wierzytelność powstała w wyniku zlecenia przez pozwaną powodowi reprezentowania jej w postępowaniu sądowym, w którym (...) występowała jako strona pozwana. Po przesłaniu powodowi wszystkich niezbędnych dokumentów do prowadzenia sprawy, (...) zaproponował pozwanej warunki współpracy, które pozwana zaakceptowała. Powód przesłał pozwanej dokument umowy z pełnomocnictwem, którego pozwana nie odesłała. Zdaniem powoda pozwana nie wypowiedziała zlecenia, a powód był zobowiązany do podjęcia działań zgodnie z ustaleniami stron. Powód wniósł w postępowaniu o zapłatę odpowiedź na pozew oraz wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Zgodnie z wyrokiem w przedmiotowej sprawie Sąd oddalił powództwo w części. Z tego powodu powód domaga się uregulowania wynagrodzenia w wysokości: 400 zł tytułem opłaty wstępnej oraz 201,87 zł tytułem premii za sukces/wynagrodzenia prowizyjnego. Powód wskazał, że zrealizował swoje obowiązki umowne, zapewnił reprezentację pozwanej w postępowaniu sądowym, wniósł skuteczną odpowiedź na pozew oraz administrował zleconą sprawą. W związku z tym należy mu się wynagrodzenie.

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Zaprzeczyła, aby zawierała umowę z powodem dotyczącą zlecenia reprezentacji w sprawie o zapłatę. Przyznała, że prowadziła korespondencję z firmą w sprawie reprezentacji, ale do zawarcia umowy ostatecznie nie doszło. Zdaniem pozwanej nie przedstawiono jej na tym etapie ostatecznej umowy, która miałaby być zawarta. (...) nie podpisała żadnego z ww. dokumentów. Powód nie poinformował jej, że podjął czynności w jej imieniu. Podkreśliła, że sama złożyła odpowiedź na pozew w przedmiotowej sprawie.

W piśmie z 21 marca 2025 roku powód podtrzymał swoje wnioski z pozwu. W uzasadnieniu zakwestionował wszystkie twierdzenia pozwanej poza wyraźnie przez siebie przyznanymi. Zdaniem powoda zlecenie sprawy przez pozwaną wynika z korespondencji mailowej, a umowa zlecenia nie wymaga do swojej ważności formy pisemnej. Powód działając w dobrej wierze był zobowiązany do podjęcia działań zgodnie z ustaleniami stron.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Przed Sądem Rejonowym w Człuchowie toczyło się postępowanie w sprawie o zapłatę, sygn. akt I C 249/23, w której (...) była stroną pozwaną. Po otrzymaniu pozwu w ww. sprawie pozwana prowadziła korespondencję mailową z kancelarią prawną powoda dotyczącą reprezentowania jej w postępowaniu. W tym celu przesłała powodowi skany dokumentów oraz dane potrzebne do sporządzenia umowy i pełnomocnictwa. W toku e-mailowej korespondencji zaproponowano jej warunki współpracy, ustalono opłatę wstępną (jednorazową w kwocie 400 zł. + 15 % premii za sukces należnej tylko w przypadku prawomocnego oddalenia powództwa w całości lub części. Pozwana w wiadomości e-mail potwierdziła, że zgadza się na umowę. Poinformowano również pozwaną, że jeżeli zgadza się na powyższe warunki to jest proszono o informację, czy akceptuje warunki, podanie nr PESEL, podanie aktualnego adresu do korespondencji, nr telefonu, podanie adresu e-mail, albowiem powyższe dane są niezbędne do stworzenia umowy i pełnomocnictwa, do reprezentacji w przedmiotowej sprawie. Poinformowano ją także, że powód czeka na odpowiedz zwrotną.

bezsporne, ponadto dowód: zrzuty ekranu z korespondencją mailową między stronami k. 15-20,

Pozwana w wyniku ww. korespondencji otrzymała szablony umowy zlecenia i pełnomocnictwa w celu podpisania dokumentów oraz odesłania ich do powoda, a także informację o konieczności uiszczenia kwoty 400 zł tytułem opłaty wstępnej w określonym terminie. Pozwana po przeanalizowaniu dokumentów nie podpisała ich i nie odesłała oraz nie zapłaciła, gdyż zrezygnowała z zawierania umowy z powodem. Podjęła decyzję, że sama przygotuje dokumenty w sprawie o sygn. akt I C 249/23 i pismem z dnia 10 czerwca 2023 samodzielnie złożyła w sprawie odpowiedź na pozew. Do przedmiotowej sprawy w dniu 17 lipca 2023 r. wpłynęła również odpowiedz na pozew sporządzona w imieniu pozwanej przez adwokata (...). W toku postępowania nie zostały przedłożone żadne dokumenty wykazujące umocowanie pełnomocnika do reprezentowania pozwanej. W dniu 9 października 2023 roku zapadł wyrok oddalający powództwo w części.

Następnie adwokat (...) podjął kolejne czynności w przedmiotowej sprawie albowiem złożył w imieniu pozwanej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem. Ponownie nie zostały dołączone żadne dokumenty wykazujące umocowanie do działania w imieniu pozwanej.

bezsporne, ponadto dowód: kopia umowy i pełnomocnictwa – k. 11-14v, wyrok z 09 października 2023 roku I C 249/23 – k. 21, kopia odpowiedzi na pozew – k. 46-50, kopia wniosku o uzasadnienie – k. 51, zrzuty ekranu z korespondencją mailową między stronami – k. 63-67,

dokumenty w aktach sprawy I C 249/23: odpowiedź na pozew – k. 61-65, wyrok – k. 79, wniosek – k. 84,

ponadto wyjaśnienia pozwanej na rozprawie z 09 maja 2025 roku, 00:01:07

Powód domagał się od pozwanej zapłaty kwoty 601,87 zł tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie jej w ww. sprawie.

dowód: wezwanie do zapłaty wraz z załącznikami oraz potwierdzeniem odbioru – k. 22-23

Sąd zważył co następuje:

Powództwo w niniejszej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Powód dochodził od pozwanej (...) kwoty 601.87 zł, tytułem zapłaty za reprezentowanie jej w sprawie, która toczyła się przed Sądem Rejonowym w Człuchowie o zapłatę o sygn. akt I C 249/23. Bezsporna jest okoliczność, że w imieniu pozwanej adwokat (...) podjął czynności w ww. sprawie w postaci złożenia odpowiedzi na pozew oraz wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem. Nie był kwestionowany również fakt, że pozwana w ww. sprawie samodzielnie złożyła odpowiedź na pozew oraz okoliczność, że w dniu 9 października 2023 roku zapadł wobec niej wyrok oddalający powództwo w części. Bezsporna również jest okoliczność, że zarówno powód (...) jak i adw. (...) nie przedłożyli zarówno w sprawie I C 249/23 jak i niniejszym postępowaniu żadnych dokumentów wykazujących umocowanie tych osób do działania w imieniu pozwanej.

Wskazać należy, że powód swoje roszczenie opierał na umowie zlecenia, która jego zdaniem łączyła strony. Pozwana odpierała powództwo podkreślając, że nie doszło do zawarcia żadnej umowy, albowiem pomimo wcześniejszych negocjacji nie doszło jej do zawarcia. W związku z powyższym nie budzi wątpliwości, że to na powodzie ciążył obowiązek wykazania, że strony łączyła umowa (art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c.)

Zgodnie z art. 734 § 1 k.c., przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. W braku odmiennej umowy zlecenie obejmuje umocowanie do wykonania czynności w imieniu dającego zlecenie. Przepis ten nie uchybia przepisom o formie pełnomocnictwa. W przedmiotowej sprawie przez czynność prawną należy rozumieć reprezentowanie pozwanej przez adwokata w sprawie o zapłatę o sygn. I C 249/23.

Co prawda ustawodawca nie zastrzegł zachowania określonej formy dla zawarcia umowy zlecenia, może być ona zawarta w każdej ze znanych prawu cywilnemu form, w tym także per facta concludentia, jednakże analizując okoliczności sprawy należy stwierdzić, że nie doszło do skutecznego zawarcia umowy ani udzielenia pełnomocnictwa przez pozwaną. Z korespondencji stron wynika, że kancelaria powoda wysłała dokumenty w celu ich podpisania i odesłania wraz z informacją o konieczności uiszczenia opłaty w wysokości 400 zł. Zachowanie pozwanej polegające na nieodesłaniu podpisanych dokumentów, nieuiszczeniu opłaty wskazanej w przesłanym szablonie umowy pomimo upływu terminu, przystąpieniu do samodzielnego działania we własnym imieniu w postępowaniu sądowym wskazuje na brak woli zawarcia umowy przez pozwaną.

Podkreślić należy, że brak podpisanych dokumentów, w szczególności pełnomocnictwa uniemożliwiał powodowi wykonanie zlecenia (reprezentowanie strony), w związku z powyższym nie może budzić wątpliwości, że powód nie został uprawniony przez pozwaną do jej reprezentacji.

Nadmienić należy, że zgodnie z art. 89 § 1 k.p.c. pełnomocnik jest obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa wraz z odpisem dla strony przeciwnej. Pełnomocnictwo przy wszczęciu postępowania zasadniczo przedkłada się w formie pisemnej zawierającej podpis mocodawcy w oryginale lub w uwierzytelnionym odpisie. Kodeks nie określa czy podpis mocodawcy ma być czytelny, czy też może być złożony w formie tzw. parafy (por. post. SN z 17.8.2000 r., II CKN 894/00, L.), ale nie powinien budzić wątpliwości co do autentyczności (por. E. Marszałkowska-Krześ, I. Gil (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Wyd. 36, Warszawa 2025).

Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza zgodnie z art. 78 § 1 k.c. złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Powód zdając sobie sprawę z wymaganej formy pełnomocnictwa przesłał pozwanej szablon, który miała wydrukować w dwóch egzemplarzach i podpisać się na nich czytelnie, a następnie wysłać ich skany na adres e-mail oraz oryginały na adres kancelarii. Tak samo pozwana miała postąpić z umową zlecenie. Ponadto pozwaną zobowiązano do uiszczenia opłaty wstępnej w wysokości 400 zł płatnej w wyznaczonym terminie. Pomimo wcześniejszego wyrażenia woli zawarcia umowy w korespondencji mailowej, pozwana odstąpiła od zawierania umowy oraz udzielenia pełnomocnictwa z uwagi na brak pieniędzy (por. niekwestionowane wyjaśnienia pozwanej z dnia 9 maja 2025 r.; 00:01:07, 00:05:14). Ponadto pozwana po podjęciu decyzji, że nie będzie zawierać umowy ani udzielać pełnomocnictwa powodowi, samodzielnie sporządziła odpowiedź na pozew w sprawie I C 249/23, którą złożyła do sądu.

W związku z powyższym, jeżeli nie doszło do skutecznego zawarcia umowy między stronami oraz nie udzielono pełnomocnictwa powodowi, to brak jest podstaw do zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda żądanej kwoty, w związku z czym powództwo należało oddalić.