Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Człuchowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21/10/2025 r.

Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 21 października 2025 r. w Człuchowie

sprawy z powództwa B. K.

przeciwko K. B.

o odszkodowanie

1.  Oddala powództwo.

2.  Nie obciąża powódki kosztami procesu.

(-) E. P. (-) M. O. (-) S. K.

Sygn. akt IV P 70/25

UZASADNIENIE

Powódka B. K. wniosła przeciwko pozwanemu K. B. powództwo o zapłatę kwoty 3510,92 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę. Powódka wskazała, że z powodu odmowy przyjęcia dodatkowych obowiązków właściciel firmy wręczył jej wypowiedzenie umowy o pracę. Złożone wypowiedzenie umowy o pracę nie zawiera przyczyny wypowiedzenia i nie zawiera pouczenia o odwołaniu do sądu pracy.

Sąd wyrokiem z 21.10.2025 r. oddali powództwo i nie obciążył powódki kosztami procesu.

Sąd zważył co następuje:

Obowiązek zwrotu przeciwnikowi kosztów procesu oparty został na dwóch podstawowych zasadach: a) zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu, zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić stronie przeciwnej poniesione przez nią koszty procesu, oraz b) zasadzie kosztów niezbędnych i celowych, wedle której zwrotowi podlegają jedynie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony (art. 98 k.p.c.).

Rozstrzygając o kosztach procesu sąd może zastosować uzupełniająco zasady: zawinienia, kompensaty oraz słuszności art. 100-104 k.p.c. i 110 k.p.c . (por. Grzegorz Misiurek Komentarz do art.98 Kodeksu postępowania cywilnego).

Zgodnie z treścią art. 102 k.p.c. w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.

Do okoliczności branych pod uwagę przez sąd przy ocenie przesłanek zastosowania dyspozycji przepisu art. 102 k.p.c. według doktryny zaliczyć można nie tylko te związane z samym przebiegiem postępowania, lecz także dotyczące stanu majątkowego i sytuacji życiowej strony.

Sąd meriti podziela utrwalone poglądy Sądów Apelacyjnych, iż sposób skorzystania z art. 102 k.p.c. jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu rozpoznającego sprawę i do jego oceny należy przesądzenie, czy wystąpił szczególnie uzasadniony wypadek, który uzasadnia odstąpienie, a jeśli tak, to w jakim zakresie, od generalnej zasady obciążania kosztami procesu strony przegrywającej spór (porównaj: postanowienie SA w Poznaniu z 30.04.2025 r., III AUz 47/25, LEX nr 3895153, podobnie postanowienie SA w Szczecinie z 30.04.2025 r., III AUz 24/25, LEX nr 3896664 i postanowienie SA w Krakowie z 18.11.2024 r., III AUz 174/24, LEX nr 3817433 oraz wyrok SA w Warszawie z 28.09.2023 r., III AUa 1187/23, LEX nr 3657245 i wyrok SA w Gdańsku z 5.11.2021 r., V ACa 277/21, LEX nr 3334519).

Sąd Najwyższy wskazał, iż w rozstrzyganiu o kosztach procesu sąd powinien kierować się okolicznościami konkretnej sprawy i powinien przede wszystkim kierować się poczuciem sprawiedliwości (vide: postanowienie SN z 27.01.2010 r., II CZ 87/09, LEX nr 1347858).

W niniejszej sprawie jak wynika z zeznań świadków i wyjaśnień powódki, to pozwany jako pracodawca wskazał, że jego pracownice, w tym powódka mają przejąć dodatkowe rewiry do sprzątania i gdy powódka odmówiła, gdyż uznała, że jest to ponad jej siły, to pracodawca wyjął gotowy druk wypowiedzenia umowy o pracę, który szef wypisał i na jego polecenie powódka je podpisała, będąc w przekonaniu, iż to pracodawca wypowiada jej umowę o pracę.

Sama treść wypowiedzenia z 9.03.2025 r. z jednej strony świadczy, że to powódka wypowiada umowę o pracę a z drugiej strony powódka potwierdza podpisem otrzymanie wypowiedzenia.

Więc wytoczenie osobiście przez powódkę powództwa, nie było wyrazem nadużycia jej prawa podmiotowego. Pracodawca zaś wykorzystał swoją silniejszą pozycję, co do kontynowania stosunku zatrudnienia i wpływania na pracownice, w zakresie akceptacji przydzielenia im dodatkowych obowiązków pracowniczych.

Co więcej jak wynika z umowy o pracę powódka była wynagradzana za pracę w wysokości minimalnego wynagrodzenia i na skutek wypowiedzenia straciła zatrudnienie, będące jej źródłem utrzymania.

Zatem sytuacja życiowa, majątkowa powódki i zasady słuszności przemawiają, w ocenie sądu, za nieobciążaniem jej kosztami zastępstwa procesowego pozwanego pracodawcy.

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 102 k.p.c. postanowiono jak w pkt. 2 wyroku z 21.10.2025 r.

(-) M. O.