Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Człuchowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 sierpnia 2021 roku

Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący: Protokolant

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki Kierownik sekretariatu Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2021 roku w Człuchowie

sprawy z powództwa Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w G. Oddział w S. na rzecz powodów

S. A.

M. D.

B. F.

K. F.

D. K.

I. K.

K. K.

V. K.

L. M.

A. M.

K. N.

D. R.

M. S.

D. S.

J. S.

L. Ś.

I. W.

A. W.

przeciwko Szpitalowi Miejskiemu w (...) Spółka z o.o. z siedzibą w M.

o ustalenie istnienia stosunku pracy

1.  Ustala, że powodów łączył z pozwanym Szpitalem Miejskim w (...) Spółka z o.o. z siedzibą w M., stosunek pracy w okresie:

a)  S. A. od 1.09.2017 r. do 31.12.2020 r.

b)  M. D. od 1.06.2015 r. do 15.06.2020 r.

c)  B. F. od 1.11.2017 r. do 31.12.2020 r.

d)  K. F. od 12.06.2014 r. do 31.12.2020 r.

e)  D. K. od 17.12.2019 do 31.12.2020 r.

f)  I. K. od 12.08.2019 r. do 31.12.2020 r.

g)  K. K. od 10.01.2020 r. do 31.12.2020 r.

h)  V. K. od 27.08.2019 r. do 29.02.2020 r.

i od 17.08.2020 r. do 31.12.2020 r.

i)  L. M. od 8.05.2018 r. do 31.12.2020 r.

j)  A. M. od 12.06.2020 r. do 31.12.2020 r.

k)  K. N. od 1.02.2020 r. do 31.12.2020 r.

l)  D. R. od 1.11.2017 r. do 31.12.2020 r.

m)  M. S. od 13.07.2020 r. do 31.12.2020 r.

n)  D. S. od 4.06.2019 r. do 31.12.2020 r.

o)  J. S. od 23.07.2018 r. do 31.12.2020 r.

p)  L. Ś. od 2.02.2016 r. do 17.06.2020 r.

q)  I. W. od 12.07.2016 r. do 31.12.2020 r.

r)  A. W. od 9.04.2014 r. do 31.12.2020 r.

Sygn. akt IV P 117/20

UZASADNIENIE

Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w G. Oddział S. wniósł powództwo na rzecz S. A., M. D., B. F., K. F., D. K., I. K., K. K., V. K., L. M., A. M., K. N., D. R., M. S., D. S., J. S., L. Ś., I. W. i A. W. przeciwko Szpitalowi Miejskiemu w (...) Spółka z o.o. z siedzibą w M. o ustalenie istnienia stosunku pracy. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż przeprowadzone kontrole w 2020 r. wykazały, że pozwany Szpital Miejski w (...) Spółka z o.o. z siedzibą w M. zawarł pracownikami, na których rzecz wnoszone jest powództwo, umowy zlecenia na wykonywanie pracy sprzątaczki, opiekunki osób starszych i niepełnosprawnych, salowej, pomocy kuchennej oraz palacza, konserwatora. Sposób świadczenia pracy przez powyższe osoby wskazuje, że praca wykonywana spełnia kryteria określone w art. 22 § 1 k.p. W. one prace określonego rodzaju, głównie prace pomocnicze i związane z utrzymaniem porządku na terenie szpitala. Prace są wykonywane pod kierownictwem osób zarządzających poszczególnymi działami szpitala. Osoby na rzecz których wniesiono powództwo nie miały swobody w zakresie sposobu wykonywania pracy. Praca była wykonywana w reżimie wynikającym z potrzeb i zasad funkcjonowania szpitala. Osoby kierujące pracami określają miejsce i czas wykonywania pracy, w tym ustalają grafiki. Praca wykonywana jest z użyciem narzędzi, urządzeń i innych niezbędnych środków dostarczanych przez pozwanego. Za pracę otrzymują wynagrodzenie.

Pełnomocnik pozwanego Szpitala Miejskiego w (...) Spółka z o.o. z siedzibą w M. mimo zobowiązania przez sąd nie udzielił odpowiedzi na pozew, jedynie na rozprawie w dniu 5 marca 2021 r. i w piśmie procesowym z 12.03.2021 r. w imieniu pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości, nie ustosunkowując się do twierdzeń strony powodowej.

Sąd ustalił co następuje:

S. A. w okresie od 1.09.2017 r. do 31.12.2020 r. , M. D. od 1.06.2015 r. do 15.06.2020 r. , B. F. od 1.11.2017 r. do 31.12.2020 r., K. F. od 12.06.2014 r. do 31.12.2020 r. , D. K. od 17.12.2019 do 31.12.2020 r., I. K. od 12.08.2019 r. do 31.12.2020 r. , K. K. od 10.01.2020 r. do 31.12.2020 r. , V. K. od 27.08.2019 r. do 29.02.2020 r. i od 17.08.2020 r. do 31.12.2020 r. , L. M. od 8.05.2018 r. do 31.12.2020 r. , A. M. od 12.06.2020 r. do 31.12.2020 r., K. N. od 1.02.2020 r. do 31.12.2020 r. , D. R. od 1.11.2017 r. do 31.12.2020 r. , M. S. od 13.07.2020 r. do 31.12.2020 r. D. S. od 4.06.2019 r. do 31.12.2020 r. , J. S. od 23.07.2018 r. do 31.12.2020 r. , L. Ś. od 2.02.2016 r. do 17.06.2020 r. , I. W. od 12.07.2016 r. do 31.12.2020 r. i A. W. od 9.04.2014 r. do 31.12.2020 r. łączyły umowy zlecenia zawarte z pozwanym Szpitalem Miejskim w (...) Spółka z o.o. z siedzibą w M.

(dowód: umowy zlecenia zapisane na nośniku CD k.69 i zawarte w załączniku nr 2 do protokołu kontroli PIP z 7.09.2020 r.k.40 a ).

Pozwany szpital określał rodzaj pracy, miejsce i czas wykonywania pracy pracowników, na których rzecz powództwo wniosła Państwowa Inspekcja Pracy, wydawał im narzędzia i środki niezbędne do wykonywania pracy, koordynator A. L. opracowywała grafiki pracy, koordynator i pielęgniarki oddziałowe wydawały na bieżąco polecenia co do miejsca pracy i czynności do wykonania, jak i obowiązku zastępowania innych pracowników oraz nadzorowały ich pracę, podpisywali oni listy obecności i mieli obowiązek osobistego wykonywania pracy i za wykonaną pracę co miesiąc dostawali wynagrodzenie, określone według stawki godzinowej. Sposób wykonywania przez osoby, na których rzecz inspekcja pracy wytoczyła powództwo, był taki sam podczas wykonywania umowy zlecenia jak i później gdy zawarto już umowy o pracę.

(bezsporne, nadto harmonogramy czasu pracy, załącznik nr 2 do protokołu kontroli PIP z 23.03.2020 r. i umowy zlecenia załącznik nr 2 do protokołu kontroli PIP z 7.09.2020 r. k. 40 a oraz płyta CD k.69).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z obowiązującym systemem prawnym zatrudnienie nie musi mieć charakteru pracowniczego, praca może być też świadczona na podstawie różnych form prawnych tj. na podstawie umów cywilnoprawnych np. umowy zlecenia, umowy o dzieło, umowy o świadczenie usług czy umów nienazwanych (kontraktów) lub w ramach stosunku pracy, na postawie umowy o pracę, powołania, mianowania ,wyboru , spółdzielczej umowy o pracę (zob.: Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 1999-12-09, I PKN 432/99, OSNPiUS 2001/9/310 ).

Ustawodawca pozostawia stronom swobodną decyzję co do rodzaju stosunku prawnego, na podstawie którego będzie świadczona praca, pod warunkiem, że formalna nazwa umowy jako umowy innego rodzaju niż umowa o pracę nie stanowi obejścia przepisów prawa pracy.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego co do zasady pracownikowi przysługuje interes prawny w ustaleniu stosunku pracy.

W orzecznictwie od lat ukształtował się pogląd , że o rodzaju łączącej strony umowy decyduje nie jej formalna nazwa lecz rzeczywista treść i sposób wykonywania.

W praktyce rozróżnienie , czy w konkretnym przypadku mamy do czynienia z umową o pracę czy też umową cywilnoprawną budzi problemy. Wówczas o prawidłowej kwalifikacji umowy decydują okoliczności faktyczne, w których była świadczona praca. Szczególnie istotne jest to, czy praca była wykonywana pod stałym nadzorem czy istniał jedynie obowiązek kierowania się wskazówkami co do sposobu świadczonej usługi, czy wymagała osobistego świadczenia w określonym miejscy i czasie oraz czy miała charakter czynności przynoszących konkretny indywidualny rezultat, czy polegała jedynie na wykonywaniu określonych działań. Ponadto pojęcia „stałego nadzoru” nie można w stosunkach pracy utożsamiać z ciągłym pilnowaniem pracownika, chodzi tu raczej o kierowanie procesem pracy.

Należy podzielić też stanowisko Sądu Najwyższego, że przy ocenie charakteru stosunku prawnego łączącego strony (umowa o pracę; umowa zlecenia) należy uwzględniać specyfikę funkcjonowania podmiotu zatrudniającego. Umowa zlecenia z reguły określa rodzaj wykonywanych czynności i w zasadzie nie może polegać na pozostawaniu w dyspozycji zlecającego i wykonywaniu stosownie do jego potrzeb czynności zlecanych na bieżąco. Taki sposób wykonywania umowy przemawia za uznaniem jej za umowę o pracę art. 22 §1 i 1[1] KP (vide: wyrok SN z 1999-10-15 I PKN 307/99 Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (...) ).

Aby ocenić charakter umowy trzeba dokonać wszechstronnej analizy, czy cechy charakterystyczne dla stosunku pracy są przeważające, a należy to uczynić w oparciu przede wszystkim o takie elementy, jak wola stron (między innymi wyrażona w nazwie, jaką strony nadały umowie; por. wyrok z dnia 7.3.2006 r., I PK 146/05, Monitor Prawa Pracy 2006 nr 9, s. 474), uwzględniając, że o wyborze podstawy prawnej świadczenia pracy decydują zainteresowane strony, kierując się nie tyle przedmiotem zobowiązania, ile sposobem jego realizacji (wyrok z dnia 13.4.2000 r. I PKN 594/99, OSNAPiUS 2001 nr 21, poz. 637). Zasada swobody umów (art. 353[1] KC) polega na możliwości wyboru przez strony rodzaju stosunku prawnego, który będzie je łączył.

Sąd w pełni podziela stanowisko Sądu Najwyższego, że jeżeli dany stosunek prawny wykazuje różne cechy, charakterystyczne zarówno dla wykonywania zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, jak i umów cywilnoprawnych, dla oceny rodzaju stosunku prawnego decydujące jest ustalenie, które z tych cech mają charakter przeważający (por. wyrok z dnia 14 września 1998 r., I PKN 334/98, OSNAPiUS 1999 r. nr 20, poz. 646).

W rozpoznawanej sprawie bezsporne było, że osoby na rzecz których Państwowa Inspekcja Pracy wytoczyła powództwo, w spornym okresie zawarły umowy zlecenia z pozwanym Szpitalem Miejskim w (...) Spółka z o.o. z siedzibą w M..

W przepisie art. 230 k.p.c. mowa jest o tzw. faktach milcząco przyznanych ( qui tacet consentire videtur). Kodeks postępowania cywilnego w związku z wszczętym postępowaniem nakłada na pozwanego obowiązek wdania się w spór (art. 221 k.p.c.), a ponadto złożenia oświadczenia co do twierdzeń strony przeciwnej dotyczących faktów; konieczne jest ponadto dokładne wyszczególnienie faktów, którym zaprzecza (art. 210 § 2 k.p.c.). Wprawdzie ustawa formułuje powinności z art. 210 § 2 k.p.c. i art. 221 k.p.c. jako obowiązki, lecz w istocie są to ciężary procesowe, co oznacza, że strona może je wypełnić, ale nie można jej do tego zmusić. Jednak gdy strona nie wypełnia spoczywających na niej powinności, musi liczyć się z prawnymi konsekwencjami, ponieważ ustawa pozwala sądowi uznać za przyznane fakty, co do których nie wypowiedziała się strona przeciwna, a mogła to uczynić (zob. wyrok SA w Rzeszowie z 9.01.1998 r., I ACa 345/97, OSA 1998/11–12, poz. 5 i H. Dolecki, T. Radkiewicz [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1–366, red. T. Wiśniewski, Warszawa 2021, art. 230).

Profesjonalny pełnomocnik pozwanego szpitala nie udzielił odpowiedzi na pozew, nie odniósł się do twierdzeń zawartych w pozwie i w trakcie procesu nie zaprzeczał faktom wskazywanym przez pracowników, co do sposobu i okoliczności świadczenia pracy.

Każda ze stron jest obowiązana do złożenia zgodnych z prawdą wyjaśnień odnośnie okoliczności sprawy i oświadczeń co do twierdzeń strony przeciwnej dotyczących okoliczności faktycznych (art. 3 k.p.c. i art. 210 § 2 k.p.c.).

Obowiązek uprzedzenia strony o konsekwencjach zaniechania wypowiedzenia się co do faktów, z art. 230 k.p.c. dotyczy tylko stron niezastąpionych w toku procesu przez zawodowych pełnomocników (art. 210 § 2 ¹ k.p.c.).

W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik pozwanego szpitala nie kwestionował więc, określania przez szpital rodzaju pracy, miejsca i czasu wykonywania pracy, faktu wydawania przez szpital narzędzi i środków niezbędnych do wykonywania pracy, opracowywania grafiku pracy przez koordynatora A. L., wydawania przez koordynatora i pielęgniarki oddziałowe na bieżąco poleceń co do miejsca pracy i czynności do wykonania jak i obowiązku zastępowania innych pracowników oraz nadzorowania pracy przez pielęgniarki oddziałowe i koordynatora, faktu podpisywania list obecności i obowiązku osobistego wykonywania pracy, otrzymywania za wykonaną pracę co miesiąc wynagrodzenia, określonego według stawki godzinowej.

Powyższe fakty jednoznacznie wynikają z wzajemnie się uzupełniających i logicznych wyjaśnień S. A., M. D., B. F., K. F., D. K., I. K., K. K., V. K., L. M., A. M., K. N., D. R., M. S., D. S., J. S., L. Ś., I. W. i A. W., znajdujących potwierdzenie w treści umów zleceń i harmonogramach czasu pracy.

W niniejszej sprawie występują więc elementy stosunku pracy tj. ciągłość wykonywanych czynności, udostępnienie miejsca pracy, sprzętu i środków czystości , brak swobody pracowników co do ustalania dni i godzin świadczenia pracy, podporządkowanie pani koordynator i pielęgniarkom oddziałowym, obowiązek osobistego świadczenia pracy.

Sąd podziela pogląd Sądu Najwyższego, iż wyznaczanie osobie zatrudnionej w sposób jednostronny miejsca, w którym ma ona wykonywać pracę, a także określanie godzin jej pracy, wskazuje na istnienie cechy charakterystycznej dla umowy o pracę (vide: Wyrok Sądu Najwyższego – Izba Pracy, (...) i Spraw Publicznych z 7 czerwca 2017 r., I PK 176/16).

Również w doktrynie prawa pracy podkreśla się, iż dla stosunku pracy charakterystyczne jest, że pracownik wykonuje swoje obowiązki w określonym przez pracodawcę miejscu i czasie (por. Podporządkowanie pracownika a kierownictwo pracodawcy – relacja pojęć (w) Z zagadnień współczesnego prawa pracy. Księga Jubileuszowa Prof. H. Lewandowskiego, Warszawa 2009; T. Durąj, podporządkowanie co do przedmiotu świadczenia pracownika – wybrane problemy, Praca i Zabezpieczenie Społeczne 2012 nr 11, s. 21-29; Z. Góral, H. Lewandowski, Przeciwdziałanie stosowaniu umów cywilnoprawnych do zatrudnienia pracowniczego, Praca i Zabezpieczenie Społeczne 1996 nr 12, s. 21)

Ponadto Sąd Najwyższy w wyroku z 91utego 1999 r . , I PKN 562/98 (OSNAPiUS 2000 nr 6. poz. 223) uznał, że wykonywanie pracy we wszystkich dniach tygodnia (z wyjątkiem sobót i niedziel) i w wyznaczonych godzinach, stanowi pracę pod stałym kierownictwem pracodawcy.

Znamienne jest też to, iż sposób wykonywania przez osoby, na których rzecz inspekcja pracy wytoczyła powództwo, był taki sam podczas wykonywania umowy zlecenia jak i później gdy zawarto już umowy o pracę.

W ocenie sądu osoby na których rzecz inspekcja pracy wytoczyła powództwo wykonywały pracę na rzecz pozwanego w warunkach określonych dyspozycją przepisu art. 22 § 1 k.p. i zgodnie z przepisem art. 22 § 1 ² k.p. nie jest dopuszczalne zastąpienie umowy o pracę umową cywilnoprawną przy zachowaniu warunków wykonywania pracy określonych w § 1 cytowanego przepisu.

Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie przepisu art. 189 k.p.c. w zw. z art. 22 § 1 k.p. i art. 22 § 1 ² k.p, będąc związany zadaniem pozwu ustalił, iż S. A. w okresie od 1.09.2017 r. do 31.12.2020 r. , M. D. od 1.06.2015 r. do 15.06.2020 r. , B. F. od 1.11.2017 r. do 31.12.2020 r., K. F. od 12.06.2014 r. do 31.12.2020 r. , D. K. od 17.12.2019 do 31.12.2020 r., I. K. od 12.08.2019 r. do 31.12.2020 r. , K. K. od 10.01.2020 r. do 31.12.2020 r. , V. K. od 27.08.2019 r. do 29.02.2020 r. i od 17.08.2020 r. do 31.12.2020 r. , L. M. od 8.05.2018 r. do 31.12.2020 r. , A. M. od 12.06.2020 r. do 31.12.2020 r., K. N. od 1.02.2020 r. do 31.12.2020 r. , D. R. od 1.11.2017 r. do 31.12.2020 r. , M. S. od 13.07.2020 r. do 31.12.2020 r. D. S. od 4.06.2019 r. do 31.12.2020 r. , J. S. od 23.07.2018 r. do 31.12.2020 r. , L. Ś. od 2.02.2016 r. do 17.06.2020 r. , I. W. od 12.07.2016 r. do 31.12.2020 r. i A. W. od 9.04.2014 r. do 31.12.2020 r. z pozwanym Szpitalem Miejskim w (...) Spółka z o.o. z siedzibą w M. łączył stosunek pracy.

Sygn. akt IV P 117/20

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować zwrot akt wraz z uzasadnieniem,

2.  treść niniejszego zarządzenia scalić w jednym pliku z utworzonym plikiem wyroku z uzasadnieniem i umieścić na Portalu Informacyjnym:

a.  dla pełnomocnika pozwanego – w celu doręczenia,

b.  dla pozostałych uczestników – w celu informacyjnym,

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:

a.  pełnomocnikowi pozwanego zgodnie z pkt 2a niniejszego zarządzenia – w trybie art. 15zzs ⁹ ust. 2 zdanie 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1842, z późn. zm.), i wywołuje skutki procesowe określone w przepisach Kodeksu postępowania cywilnego zgodnie z art. 15 zzs{9] ust. 4 tej ustawy.

3.  przedłożyć z wpływem środka zaskarżenia, najdalej za 21 dni od wykonania z potwierdzeniami odbioru.

C., dnia 19.08.2021 roku

Sędzia Marek Osowicki