Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Człuchowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21/11/2025 r.

Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Marek Osowicki
Protokolant:	sekr. sąd. Alicja Klekocińska

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2025 r. w Człuchowie

sprawy z powództwa Ł. H.

przeciwko (...) Spółka z o.o. we W.

o wynagrodzenie, odszkodowanie i sprostowanie świadectwa pracy

1.  Zasądza od pozwanego (...) Spółka z o.o. we W. na rzecz powoda Ł. H. kwotę 11,999,92 zł (jedenaście tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 grudnia 2024 do dnia zapłaty, tytułem wynagrodzenia

2.  Zasądza od pozwanego (...) Spółka z o.o. we W. na rzecz powoda Ł. H. kwotę 2.333,38 zł (dwa tysiące trzysta trzydzieści trzy złote i trzydzieści osiem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 grudnia 2024 do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania

3.  Prostuje wydane powodowi Ł. H. przez pozwaną (...) Spółkę z o.o. we W. świadectwo pracy z dnia 12 sierpnia 2024 w punkcie:

a)  Pkt 1 – poprzez zmianę nazwy pracodawcy z K. na (...)

b)  Pkt 1 – poprzez zmianę okresu zatrudnienia z okresu od 11 marca 2024 do 12 sierpnia 2024, na okres od 11 marca 2024 do 28 sierpnia 2024

c)  Pkt 6 ppkt 11 – poprzez zmianę liczby dni, przez które powód był niezdolny do pracy z 7 dni na 24dni

d)  Pkt 6 ppkt 16 – poprzez zmianę okresu nieskładkowego z okresu od 1 lipca 2024 do 7 lipca 2024 na okres od 1 lipca 2024 do 7 lipca oraz od 13 sierpnia 2024 i 28 sierpnia 2024

4 . Zasądza od pozwanego (...) Spółki z o.o. we W. na rzecz

powoda Ł. H. 2700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) wraz z ustawowymi

odsetkami za opóźnienia od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty

tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

(-)M. O.

Sygn. akt IV P 512/24

UZASADNIENIE

Pełnomocnik powoda Ł. H. wniosła przeciwko pozwanej spółce (...) Sp. z o.o. we W. o zasądzenie kwoty 11999,92 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie tytułem wynagrodzenia, kwoty (...),38 wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie tytułem odszkodowania i sprostowania świadectwa pracy z 12.08.2024 r. W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż powód 11.03.2024 r. zawarł z pozwaną spółką umowę o pracę z wynagrodzeniem 5000 zł brutto miesięcznie. Powód nie otrzymał należnego mu wynagrodzenia za czerwiec, lipiec i sierpień 2024 r. wobec braku należnego wynagrodzenia powód 12.08.2024 r. rozwiązał z pozwaną spółką umowę o pracę w trybie art. 55 § 1 ¹ k.p. Pozwana spółka odebrała oświadczenie 28.08.2024 r. Strona pozwana wydała powodowi świadectwo pracy datowane na 12.08.2024 r. , w którym nieprawidłowo wskazano nazwę pracodawcy, okres zatrudnienia, okres nieskładkowy. Pełnomocnik powoda 13.09.2024 r. skierowała do pozwanego wniosek o sprostowanie świadectwa pracy, jednak pozwany do dnia złożenia pozwu się do wniosku nie odniósł.

Pozwana spółka w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na rzecz pozwanej spółki kosztów postępowania oraz podniosła zarzut braku legitymacji biernej po stronie pozwanej. W uzasadnieniu sprzeciwu podniosła, iż powód nie był pracownikiem pozwanej spółki, a był pracownikiem (...) Sp. z o.o. Taka omyła zaszła wobec powiązań kapitałowych, osobowych ww. spółek. Pomyłka przy podpisywaniu umowy była niezamierzona. Dowodem tego jest świadectwo pracy wystawione na tę inną spółkę tj. przez (...) sp. z o.o., która to spółka jest w restrukturyzacji. Ponadto pracownik nie przyjął mającego mu być wypłaconym wynagrodzenia. Pracownik wywołał poważne straty po stronie pozwanej swą nieprawidłową pracą i dlatego pozwana zgłasza powództwo wzajemne ale jako prawidłowy pracodawca tj. (...) sp. z o.o.

Sąd ustalił co następuje:

Powód Ł. H. 11.03.2024 r. zawarł z pozwaną spółką (...) Sp. z o.o. we W. umowę o pracę na czas nieokreślony, gdzie strony wskazały miejsce wykonywania pracy tj. R. ul. (...), pełen wymiar czasu pracy i określiły wynagrodzenie na 5000 zł brutto oraz zakres obowiązków powoda.

(dowód: umowa o pracę k. 6 i w aktach osobowy powoda).

Pozwana spółka (...) Sp. z o.o. we (...).03.2024 r. skierowała powoda na badania lekarskie, zgodnie z umową o ochronie zdrowia pracowników zawartą pomiędzy pozwaną spółka a (...) w C..

(dowód: skierowanie na badania lekarskie i umowa o ochronie zdrowia pracowników - akta osobowe powoda).

W orzeczeniu lekarskim nr (...) z 7.03.2024 r. wskazano pozwaną spółkę jako pracodawcę powoda.

(dowód: orzeczenie lekarskie nr (...)- akta osobowe powoda).

Pozwana spółka (...) Sp. z o.o. we W. wypłacała powodowi na rachunek bankowy wynagrodzenie w kwietniu, maju, czerwcu i lipcu 2024 r., za pracę w miesiącu marcu, kwietniu i maju 2024 r.

(dowód: wydruk z historii rachunku bankowego powoda k. 121-123).

Powód złożył 28.08.2024 r. pozwanej spółce (...) Sp. z o.o. we W. oświadczenie woli z 12.08.2024 r. o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu braku wynagrodzenia za miesiąc czerwiec oraz lipiec 2024 r.

(dowód: akta osobowe powoda, rozwiązanie umowy o pracę przez pracownika bez wypowiedzenia, dane przesyłki k. 8).

Powód w okresie od 1 do 7.07.2024 r. i od 13.08.2024 r. do 29.08.2024 r. był niezdolny do pracy z powodu choroby.

(dowód: zaświadczenie ZUS k. 91).

W świadectwie pracy z 12.08.2024 r. doręczonego powodowi 28.08.2024 r. powoda jako pracodawcę wskazano pozwaną (...) Sp. z o.o. we W. a w punkt 1 zatrudnienie w (...) Sp. z o.o. w R..

(dowód: świadectwo pracy z 12.08.2024 r. - akta osobowe powoda, dane przesyłki k. 90).

Pełnomocnik powoda pismem z 13.09.2024 r. złożyła pozwanej spółce wniosek o sprostowanie świadectwa pracy.

(dowód: k.92-94).

J. K. były prezes zarządu spółki (...) Sp. z o.o. we W. nie informował powoda, że rzekomo w umowie o pracę są błędne dane, że pracodawcą jest K. w R. i nie potrafi wskazać dlaczego spółka (...) Sp. z o.o. we W. pozwała powoda o odszkodowanie do sądu pracy we W., w którym przyznała, że powód był pracownikiem tej spółki i który to pozew podpisywał osobiście w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. we W..

(dowód: zeznania świadka J. K. k.130 od 00:30:58 do 00:43:38).

Spółka (...) Sp. z o.o. za okres od marca do września 2024 r. złożyła deklaracje (...) P (...) i (...) P (...) do tyczące ubezpieczonego Ł. H..

(dowód: deklaracje k. 61-72).

Spółka (...) Sp. z o.o. w R. sporządziła listy płac na nazwisko powoda za okres od marca do sierpnia 2024 r.

(dowód: k. 133-138).

Spółka (...) Sp. z o.o. wystawiła powodowi PIT-11 za 2024 r.

(dowód: k.55).

Spółka (...) Sp. z o.o. we (...).09.2024 r. wytoczyła powództwo przeciwko Ł. H. o zapłatę kwoty 5000 zł wskazując, iż powód był pracownikiem powodowej spółki, cofając pozew 14.11.2024 r. wskazała, że pozwany był zatrudniony w spółce (...) Sp. z o.o.

(dowód: akta Sądu Rejonowego w Człuchowie IV Wydziału Pracy sygn. akt IV P-Pm 517/24).

A. K. (1) pełniąca funkcję prokurenta pozwanej spółki (...) Sp. z o.o. we W. z własnego rachunku bankowego przelała 10.06.2024 r. na rzecz powoda kwotę 2000 zł, którą powód 11.06.2024 r. zwrócił.

(dowód: potwierdzenia transakcji k. 53-54).

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ VI Wydział Gospodarczy postanowieniem z 23.08.2024 r. orzekł wobec J. K. zakaz prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub w ramach spółki cywilnej oraz pełnomocnika zarządcy sukcesyjnego, członka rady nadzorczej, członka komisji rewizyjnej, reprezentanta lub pełnomocnika osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie tej działalności, spółki handlowej, przedsiębiorstwa państwowego, spółdzielni, fundacji lub stowarzyszenia na okres 10 lat.

(dowód: k.40).

Sąd Okręgowy w Gdańsku XII Wydział Gospodarczy postanowieniem z 9.01.2025 r. oddalił apelację J. K. od postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ VI Wydział Gospodarczego z 23.08.2024 r.

(dowód: k. 76).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.

Wobec podnoszenia zarzutu braku legitymacji procesowej biernej po stronie pozwanej i twierdzenia, że powód był pracownikiem innej spółki, ustalenie istnienia stosunku pracy miało charakter prejudycjalny, gdyż powód wystąpił z roszczeniami o wynagrodzenie, odszkodowanie i o zobowiązanie pozwanego do sprostowania świadectwa pracy, które to roszczenia wywodził z faktu łączącej go umowy o pracę z pozwaną spółką (...) Sp. z o.o. we W..

Zgodnie z art. 22 § 1 k.p. przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. §1 ¹ tegoż przepisu stanowi, iż zatrudnienie w warunkach określonych w §1 jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy zaś §1 ² w/w przepisu stanowi, iż nie jest dopuszczalne zastąpienie umowy o pracę umową cywilnoprawną przy zachowaniu warunków wykonywania pracy, określonych w §1.

Aby zatrudnienie mogło spowodować nawiązanie stosunku pracy, muszą być spełnione wszystkie przesłanki, od których zależy ważność umowy o pracę. Na konieczną treść umowy o pracę składają się zatem rodzaj pracy oraz fakt wynagradzania pracownika (essentialia negotii umowy o pracę), osobisty i stały charakter świadczenia pracy oraz podporządkowanie w procesie pracy kierownictwu pracodawcy również co do czasu i miejsca jej świadczenia oraz wyznaczonych zadań.

W rozpoznawanej sprawie jak wynika z jednoznacznej treści umowy o pracę z 11.03.2024 r. powód został zatrudniony w spółce (...). z .o. we W. i strony ustaliły rodzaj pracy na kierownika produkcji oraz miejsce jej wykonywania na R. ul. (...).

Zawarcie umowy o pracę pomiędzy powodem a pozwaną spółką znajduje też potwierdzenie w dokumencie skierowaniu powoda na badania lekarskie oraz orzeczeniu lekarskim nr (...) z 7.03.2024 r., w którym wskazano pozwaną spółkę jako pracodawcę powoda.

Co istotne z jednoznacznych dowodów w postaci wydruków przelewów bankowych wynika, iż to właśnie pozwana spółka (...) Sp. z o.o. we W. wypłacała powodowi na rachunek bankowy wynagrodzenie w kwietniu, maju, czerwcu i lipcu 2024 r., za pracę w miesiącach marcu, kwietniu i maju 2024 r.

Wielokrotność przelewów wynagrodzenia i długi okres ich realizowania, wyklucza np. jednorazową pomyłkę, czy nienależne świadczenie.

Również powód logicznie wyjaśnił, że J. K. mówił mu, że będzie zatrudniony w (...) Polska Sp. z .o. we W. i to on sam przygotował treść umowy o pracę z 11.03.2024 r.

Ponadto w pozwie z 1.09.2024 r. spółka (...) Sp. z o.o. we W. wniosła o zasądzenie od Ł. H. odszkodowania, w którym przyznała, że powód był pracownikiem tej spółki i który to pozew podpisywał osobiście w imieniu spółki (...) Sp. z o.o. we W. J. K..

Dopiero w piśmie z 13.11.2024 r. o cofnięciu pozwu J. K. w imieniu (...) Sp. z o.o. we W. wskazał, że pozew został omyłkowo złożony.

W ocenie sądu nie zasługują na wiarę zeznania świadka J. K., że powód pracował w spółce (...) Sp. z o.o. w R. bowiem są chwiejne. Raz świadek w imieniu pozwanej spółki występuje z pozwem przeciwko pracownikowi spółki (...) a następnie go cofa wskazując, że nastąpiła omyłka. Świadek nie potrafi logicznie wyjaśnić dlaczego w umowie o pracę, w skierowaniu na badania wstępne, orzeczeniu lekarskim jako pracodawcę wskazano pozwaną spółkę. Z drugiej strony przyznaje, że wynagrodzenie za pracę było przelewane na rachunek bankowy powoda a rzeczywiście pieniądze do powoda poszły z „innego” konta. Nie może on powiedzieć dlaczego powstało zamieszanie.

Zdaniem sadu same deklaracje ZUS, PIT 11, czy wydruki list płac, przygotowane przez biuro rachunkowe, nie przesądzają jaka spółka była pracodawcą powoda.

Znamienne jest to, że powód rzeczywiście wykonywał pracę zgodnie z umową o pracę a pozwana spółka (...) Sp. z o.o. we W. faktycznie wypłacała mu wynagrodzenie za wykonaną pracę, zgodnie z zawartą umową o pracę na wskazany przez pracownika rachunek bankowy.

Zatem umowa o pracę zawarta pomiędzy stronami, była w praktyce realizowana.

Zgodnie z treścią przepisu art. 94 pkt. 5 k.p. pracodawca jest obowiązany terminowo i prawidłowo wypłacać wynagrodzenie za pracę. Niedopełnienie obowiązku wypłacenia wynagrodzenia w terminie i w czasie określonym w regulaminie pracy lub w innych przepisach prawa pracy uzasadnia wystąpienie z roszczeniem o zapłatę należnego wynagrodzenia wraz z odsetkami. Niewypłacenie w ustalonym terminie wynagrodzenia za pracę, bezpodstawne obniżenie tego wynagrodzenia jest wykroczeniem przeciwko prawom pracownika podlegającym karze grzywny od 1000 zł do 30 000 zł (art. 282 § 1 pkt 1 k.p.).

Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego, iż pracodawca powinien prowadzić imienną listę (kartę) wynagrodzenia za pracę i innych świadczeń majątkowych związanych z pracą wypłaconych pracownikowi. Na pracodawcy spoczywa ciężar wykazania, iż wypłacił pracownikowi wynagrodzenie (por. Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, (...) i Spraw Publicznych z 2007-11-20, II PK 81/07, O.: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rok 2009, Nr 1-2, poz. 5, str. 18).

Więc na stronie pozwanej spoczywał obowiązek wykazania w procesie, iż powód otrzymał należne wynagrodzenie za pracę za okres od czerwca do sierpnia 2024 r.

W przedmiotowej sprawie pozwana spółka wypłaciła powodowi wynagrodzenie za pracę w miesiącu marcu, kwietniu i maju 2024 r., jednak nie przedstawiła żadnego dowodu na fakt wypłaty powodowi wynagrodzenia za pracę za miesiące czerwiec, lipiec i sierpień 2024 r.

Jak zasadnie zauważył SN z wyroku z 4.3.1999 r. ( I PKN 614/98, OSP 1999, Nr 11, poz. 208), rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia przez pracownika na podstawie art. 55 § 1 ¹ KP jest skuteczne bez względu na to, czy wskazane przez pracownika przyczyny rzeczywiście występują. Ten sposób rozwiązania stosunku pracy powinien znajdować odzwierciedlenie w świadectwie pracy. Oddzielną sprawą jest zaś prawo pracodawcy do odwoływania się od przyczyny wskazanej przez pracownika ( art. 61 ¹ KP). Gdyby przed sądem wykazał on jej niezasadność, pracownik zobowiązany będzie przedłożyć mu wydane świadectwo pracy, w celu uzupełnienia jego treści o informację o rozstrzygnięciu sądowym, § 7 rozp. (...) z 15.5.1996 r. (tak: KP red. Walczak 2015 wyd. 15 / Ł. Prasołek).

Odszkodowanie z art. 55 § 1 ¹ KP jest należne pracownikowi z mocy prawa, jeżeli tylko rozwiązał on umowę o pracę w trybie natychmiastowym, a jego decyzja w tym zakresie była uzasadniona ciężkim naruszeniem przez pracodawcę podstawowych obowiązków wynikających ze stosunku pracy.

Sąd w całości aprobuje stanowisko wyrażane w orzecznictwie Sądu Najwyższego, iż przesłanką rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 55 § 1 ¹ k.p. jest zarówno całkowite zaprzestanie przez pracodawcę wypłaty wynagrodzenia, jak i wypłacanie wynagrodzenia nieterminowo lub w zaniżonej wysokości jak i nie dopełnienie podstawowych obowiązków pracodawcy wynikających z umowy o pracę (por.: wyrok SN z 18 marca 2015 r.
I PK 197/14).

W judykaturze Sądu Najwyższego przyjmuje się zgodnie, że przy powtarzającym się na przestrzeni określonego czasu zaniechaniu pracodawcy wypłacania wynagrodzenia za pracę w kolejnych terminach płatności, pracownik ma otwarty termin do złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia przez okres miesiąca od dnia powzięcia wiadomości o ostatnim niewypłaceniu mu w terminie należnego wynagrodzenia (por. wyroki SN z 19 grudnia 1997 r., I PKN 443/97, OSNAPiUS 1998 nr 21, poz. 631; z 8 sierpnia 2006 r., I PK 54/06, OSNP 2007 nr 15-16, poz. 219; z 5 czerwca 2007 r., III PK 17/07, z 8 lipca 2009 r., I BP 5/09, OSNP 2011 nr 5-6, poz. 69; z 24 października 2013 r., II PK 25/13).

W niniejszej sprawie pozwana spółka, mimo spoczywającego na niej ciężaru dowodu (art. 6 k.c.) nie udowodniła choćby podpisami na listach płac, przelewami bankowymi lub pokwitowaniami, że wypłaciła powodowi wynagrodzenia za okres od czerwca do sierpnia 2024 r.

Zatem w ocenie sądu zaistniały przesłanki do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy i roszczenie powoda o odszkodowanie na podstawie art. 55 § 1 ¹ k.p. jest uzasadnione. Zasadne jest też roszczenie o wynagrodzenie za pracę na zasadzie art. 80 k.p. i art. 92 § 1 pkt. 1 k.p. za okres od czerwca do sierpnia 2024 r.

Treść świadectwa pracy została uregulowana w przepisie art. 97 § 2 k.p. oraz w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 15 maja 1996 r. w sprawie szczegółowej treści świadectwa pracy oraz sposobu i trybu jego wydawania i prostowania. Wskazany w wyżej wymienionych przepisach katalog informacji zamieszczanych w świadectwie pracy jest katalogiem zamkniętym . Oznacza to , że pracodawca nie powinien zamieszczać w świadectwie pracy innych informacji niż wymienione w art. 97 § 2 zdanie 1 k.p. i § 1 ust. 1 cytowanego wyżej rozporządzenia (tak : A. K. w Pracy i Zabezpieczeniu Społecznym z 2001 r. nr 12 , s.21-25).

Konieczność sprostowania świadectwa pracy zachodzi wówczas, gdy jego treść nie odpowiada rzeczywistości.

Jeżeli pracownik uważa, że wydane mu świadectwo pracy zawiera nieprawdziwe lub niepełne informacje, może wystąpić do pracodawcy, zgodnie z art. 97 § 2 ¹ k.p., o sprostowanie tego świadectwa. Z wnioskiem o sprostowanie świadectwa pracownik może wystąpić w ciągu 14 dni od dnia otrzymania świadectwa. Pouczenie w tej sprawie powinno zostać zamieszczone w świadectwie pracy.

Pracodawca powinien zawiadomić pracownika na piśmie o negatywnym wyniku rozpatrzenia wniosku o sprostowanie świadectwa pracy w ciągu 14 dni od dnia otrzymania tego wniosku. W razie uwzględnienia wniosku, pracodawca wydaje pracownikowi w tym terminie nowe świadectwo pracy (§ 5 ust. 1 rozporządzenia (...) z 15.5.1996 r.).

W razie nieuwzględnienia przez pracodawcę wniosku o sprostowanie świadectwa, pracownikowi przysługuje w ciągu 14 dni od dnia zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy (art. 97 § 2 ¹ k.p.).

W przedmiotowej sprawie pozwana spółka nie odpowiedziała na wniosek o sprostowanie świadectwa pracy.

Pracownik może także wystąpić do sądu pracy (sądu rejonowego) po bezskutecznym upływie terminu przeznaczonego na odpowiedź pracodawcy (tak: E. Maniewska [w:] K. Jaśkowski, E. Maniewska, Komentarz aktualizowany do Kodeksu pracy, LEX/el. 2025, art. 97).

Z uwagi na wykazane dowody wskazujące, iż pracodawcą powoda była spółka (...) Sp. z o.o. we W. zasadne jest powództwo o sprostowanie świadectwa pracy w pkt. 1 poprzez zmianę pracodawcy na spółkę (...) Sp. z o.o. we W., okres zatrudnienia do 28.08.2024 r. tj. do dnia doręczenia pracodawcy oświadczenia powoda o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy oraz liczbę dni niezdolności powoda do pracy na 24 i okres nieskładkowy przez dodanie okresu od 13.08 do 28.08.2024 r., zgodnie z zaświadczeniem ZUS o wystawionych powodowi zaświadczeniach lekarskich.

Mając na względzie powyższe sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda na zasadzie art. 80 k.p. i art. 92 § 1 pkt. 1 k.p. wynagrodzenie za pracę za okres od czerwca do sierpnia 2024 r. , na podstawie art. 55 § 1 ¹ k.p. odszkodowanie oraz na mocy przepisu art. 97 § 2 ¹ k.p. sprostował świadectwo pracy powoda.

O kosztach procesu sąd orzekł w myśl przepisu art. 98 k.p.c. w zw. z § 9 pkt. 2 w zw. z § 2 pkt 5 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.), zasądzając od pozwanej spółki na rzecz powoda kwotę 2700 zł tytułem kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

(-)M. O.